Теории - Светлина

Потребителски аватар
hyparh
Мнения: 4317
Регистриран: 18 ное 2014 14:26
Местоположение: Нови хан

Теории - Светлина

#1

Мнение от hyparh » 08 апр 2016 22:26

След експериментите ми с VTTC и разреденият въздух в радиометърът на Крукс, започнах да размишлявам над светлината - какви са нейните форми и как се проявява тя в зависимост от средата.
Главата “The Sun” от книгата “Living Energies” потвърди точно тези изводи, до които и аз достигнах.

Размишления спрямо практическите опити... Ако изведем един теслов тр-р във високата атмосфера, където възухът е силно разреден, и го включим, ще забележим сияние около него в различни оттенъци на цветовете (в зависимост от вида на разредените газове). Това е при положение, че от него не излизат никакви искри, а дори и да излизаха, то щяха да са под формата на дълги и безшумни плазмени езици.
Сякаш тр-рът излъчва светлина, а реално погледнато предава ел. вибрации в етера, които карат газовите атоми да светят. Във вакуум светлина няма. Ел. магнитните трептения (излъчени от различни източници, напр. звезди) само се разпространяват в него, а когато достигнат разредена материя (газ) те го възбуждат, крайки го да свети. Възможно е честотата на трептенията да е огромна, а при сблъсък с вихрите на материалните частици, да се редуцира до видимия спектър. При разреден газ изглежда е необходима по-малко енергия, за да започне той да излъчва светлина, отколкото при нормално атмосферно налягане.
Видът на светлината (дължина на вълната, интензитет) зависи до голяма степен от самата среда, в която тя се заражда, подтикната от енергийното трептене на етера. Например условията за това са едни при земната повърхност, а съвсем други на голяма височина, т.е. зависи от вида и гъстотата на материята. Няма ли материя (в някое от седемте си агрегатни състояния) - няма и проявена светлина, а само разпространяващи се невидими трептения.
С други думи - светлината се разпространява “в суров вид” през етера, а се проявява на видимо ниво чрез материята.
В крайна сметка какво излиза? - материя, материя и пак материя :)) Както е необходима материя (а не гравитация) за отклоняването на светлината и проявяване ефекта на лещата около свръхмасивни космически обекти, което разгледахме в “Теории - гравитация, маса, тегло, температура - принципи”, така и с проявлението на самата светлина като видима такава.
Така поне изглежда стоят нещата в грубия материален свят. Примерно в по-финия астрален един обект може да се разглежда от всички страни едновременно (включително и цялата му вътрешност) и трептенията вероятно имат съвсем различни проявления (форми на светлина), ама това си е за там :)


В. Шаубергер, цитат от книгата “Living Energies”, глава “The Sun” :

“От самото начало на времето Слънцето стои над всичко, вторачено надолу в ледено мълчание към безумните дейности на човечеството, което го счита за огнено кълбо. И как би могло да е другояче, като е такъв и прекият им ментален подход към живота! Колкото повече се приближаваме към този източник на светлина и топлина, толкова по-студено и тъмно ще става неговото лице. С приближаването ни към него, звездите ще стават по-ярки, а когато светлината му угасне, топлината, атмосферата, водата и животът ще изчезнат.”

Друг автор също споделя, че в космоса звездите не се виждат с просто око. За целта ще е необходим телескоп, който да увеличи образа им от свръх-малка невидима точка до малък диск. На Земята виждаме звездите именно заради атмосферата, която играе роля на ръзпръскваща светлината леща. По този начин получаваме силно увеличено и изкривено изображение на звездите (виждат се като че ли имат малки лъчи радиално около тях).
Най-постоянното нещо е промяната.
Незавършените дела отнемат енергия, а завършените - дават.
Когато енергията се натрупа достатъчно, започва процес на създаване.

As above, so below.

Потребителски аватар
Philip
Мнения: 5596
Регистриран: 15 ное 2014 11:31
Местоположение: Около Мадарския конник :)
Контакти:

Re: Теории - Светлина

#2

Мнение от Philip » 09 апр 2016 05:47

Beer
Точно това е и обяснението, за което си трошат главата учените :) :
Става въпрос за : Защо, когато има наблюдател, частиците променят поведението си - вълна - частица.
Има набюдател - появява се разлика в материята (+наблюдател) - става преобразуване.

За да се доразбере твърдението на Шаубергер за Слънцето, трябва само още да се спомене това, че има два вида температура, а общоприетата наука отчита само единия, като свързва и втория към него. Вторият тип е скоростта и амплитудата на трептене на по-малките частици от молекулите. При него няма "температура", която да се измери с термометър.
Шаубергер изгражда всичките си устройства на базата на това движение и тази температура.
В самото Слънце е основна именно Шаубергеровата температура - мощно трептене на частици, по-малки от молекули. И там измерената "температура" е ниска.

Това е и обяснението на другата "загадка" над която също си трошат главите учените :))
- Защо температурата на вътрешната корона на Слънцето е с много по-ниска температура от тази на външната му корона и кое, хеле, я кара да се повишава милиони пъти 2ha Hola
Наблюдавам Анализирам Променям

Потребителски аватар
Спиридон
Мнения: 1938
Регистриран: 18 ное 2014 10:03
Местоположение: "живее" в София

Re: Теории - Светлина

#3

Мнение от Спиридон » 26 апр 2016 00:20

hyparh,
Накара ме да се замисля за следното. Официалната наука твърди, че цветовете се получават, защото материалите отразявали определена част от спектъра, съответстваща на цвета на материала, а другото поглъщали. Ама, ако е така, то значи едно тъмножълто тяло трябва да се загрее много повече от едно тъмносиньо, стоейки на слънце например, защото синята светлина е с по-малка дължина на вълната, респ. по- висока енергия. Не съм забелязал подобен ефект, по-скоро е обратното. По същата логика и на светлина преминала през червен филтър би трябвало да й липсва червеното в спектъра, а то точно то преобладава.
Как мислиш, дали материята не "отразява" (т.е. поглъща енергия и после излъчва "характеристична" честота) на база резонансна честота за съответния материал или нещо от сорта?

Друго, за което се замислям. Казваш, че звезди извън атмосферата не се виждат, защото са прекалено малки. Да така е, ама и интензитетът им следва да е много по-голям, защото го няма сериозното разсейване на светлината в атмосферата. Това дали няма да компенсира малкия размер (предвид и някои ефекти в ретината, подобни на blooming при фотоапаратите)? Имаш ли инфо за разкази на астронавти какво действително се вижда?

П.С. обръщам се към hyparh, защото неговият пост ме провокира към подобни размишления, но всякакви мнения и виждания за светлината и взаимодействието й с материята са ми интересни.
"С мозъка човек мисли, че мисли.
Освен това той се ползва за главоболие.”

Потребителски аватар
Philip
Мнения: 5596
Регистриран: 15 ное 2014 11:31
Местоположение: Около Мадарския конник :)
Контакти:

Re: Теории - Светлина

#4

Мнение от Philip » 26 апр 2016 05:47

До момента не съм срещал май видеа от астро и космо -навти на красотата на звездите :))
Все са на Земята.

На теория - би трябвало да има някаква лека видимост на звезди, защото пространството, в което се движат около Земята е все пак все още с някакво подобие на атмосфера.

Другия момент е, че все пак за навигация към някоя планета или астероид все пак ползват насочване от него или Слънцето, което все пак означава, че има някаква видимост.

Имаше и снимка от някой от вояджърите на Земята от доста голямо разстояние.

...Но пък никое от двете горни неща не означава, че във вакуума се вижда светлината от планетите и звездите :))
С каквото и да наблюдаваме - то е материя - дали ще е око или камера - все са изградени от сгъстена енергия, което пък от своя страна кара светлината да се "разкрие"

...С две думи - има наблюдател - има светлина. Няма наблюдател - няма светлина sunny :))
Наблюдавам Анализирам Променям

Потребителски аватар
icrow
Мнения: 6544
Регистриран: 17 ное 2014 11:04

Re: Теории - Светлина

#5

Мнение от icrow » 26 апр 2016 07:45

https://www.google.bg/search?q=хъбъл&cl ... h&q=hubble Снимки от Хъбъл. Има си и звезди :?
С мързел към прогрес. :))
my logic is undeniable :))

Потребителски аватар
Спиридон
Мнения: 1938
Регистриран: 18 ное 2014 10:03
Местоположение: "живее" в София

Re: Теории - Светлина

#6

Мнение от Спиридон » 26 апр 2016 10:55

На мен ми е абсолютно ясно, че няма ли материя, няма физическа проява на светлината. Това въобще не го поставям под съмнение.
Въпросът е дали окото на наблюдателя е достатъчно за такава проява на светлината от звездите предвид 2-та фактора (може да има и други), които изброих:
- няма разсейване, а то е много съществен фактор за отслабване на светлината от източника. В открития космос за астронавтите има сериозни проблеми с радиацията (високоенергийно ел-магн лъчение, което по принцип по-трудно се разсейва), докато на повърхността на Земята не е така. Вярно, тук влияе и магнитното поле, но някъде бях чел, че ефекта от него е около 15 пъти по слаб от този от атмосферата (не че нас това ще ни помогне много, ако магнитното поле изчезне). Т.е. атмосферата би увеличила образа на дадена звезда, но и също би намалила светлината от нея многократно.
- при силно (над определен праг) "дразнение" на малка част от ретината, дразнението засяга и съседни колбички и пръчици и отблясъка изглежда по-голям от източника му - може да се пробва лесно (но не особено приятно) със силна светкавица на фотоапарат в очите без предварителна подготовка. Аналогът на този ефект при фотографията е известен като blooming.
Този ми въпрос беше от чисто любопитство как ли би изглеждало небето за човек в открития космос, не че по някакъв начин променя казаното от hyparh за светлината.

Другото, което питах, според мен е по-важно, защото директно засяга взаимодействието на светлината с материята. Дали става въпрос за просто поглъщане, както се твърди официално или има преобразуване на електромагнитното лъчение - т.е. поглъща се някаква енергия в даден честотен диапазон и част от нея се преобразува в лъчение с определен, но различен спектър, а другото от погълнатото отива за загряване?
"С мозъка човек мисли, че мисли.
Освен това той се ползва за главоболие.”

Потребителски аватар
hyparh
Мнения: 4317
Регистриран: 18 ное 2014 14:26
Местоположение: Нови хан

Re: Теории - Светлина

#7

Мнение от hyparh » 26 апр 2016 15:42

Абсолютно и аз така мисля относно гореизброените неща.
Относно “гъделичкането” на материята от разпространяващата се вибрация, за което Спиридон споменава – също :) След като ел.магнитното трептене развибрира вихрите по повърхността на тялото, те откликват с модулиране на честотата и започват да трептят с някаква характерна за тях (подобно на дърпане на струни с различна дължина) във видимия спектър. В резултат на това ние виждаме определен тип материя в определен цвят.
В този ред на мисли, излиза, че отражението всъщност е излъчване от повърхностния слой на материята.

За видимостта на звездите в космоса, Нийл Армстронг си го казва много точно в едно интервю с него от 1970г. Използваното словосъчетание от него, е че космосът е “deep black”, когато се гледа от Луната или от пространството между Земята и Луната. Той много точно отбелязва именно местата далеч от земната атмосфера. Не се виждали дори планетите като звездички, а само Слънцето и Земята.
Ето една не толкова интересна статия, колкото коментарите под нея и по-точно на човека с никнейм “Guy”, който 1:1 споделя нашите виждания и пуска видеото с Армстронг: https://briankoberlein.com/2015/09/11/c ... -in-space/
Авторът на статията му опонира, че “безброй астронавти били виждали звездите от космоса” и се опитва да изопачава нещата, че Армстронг не ги виждал заради силната лунна светлина. Ама не си дава сметка, че тези “безброй астронавти” са виждали звездите от горните атмосферни слоеве, където все още има материя :) Например МКС лети на височина от около 415км., което се пада в термосферата (а отгоре има още един слой – екзосфера – който показва следи от материя чак до 10 000км. височина). В Уики-то за тези височини говорят за свръхразредени газове, където атомите трябвало да изминават километри преди евентуален шанс за сблъсък, но газът там не е непременно необходимо да е изграден от атоми :) А от по-фини клетки на материята, изграждащи етерните поднива, което, разбира се, не се взема предвид. И си имаме пак плътна газова среда, но от друг тип. Вече още по нагоре, дори този вид газ се разрежда и отстъпва място на “вакуума”, където почти няма вихри.
Телескопът Хъбъл орбитира на около 540км., което пак се пада в термосферата. Но той има огромно вдлъбнато огледало с диаметър от 2,4м. и дори в разредената атмосфера, е способен на главозамайващи увеличения.
Най-постоянното нещо е промяната.
Незавършените дела отнемат енергия, а завършените - дават.
Когато енергията се натрупа достатъчно, започва процес на създаване.

As above, so below.

Потребителски аватар
Philip
Мнения: 5596
Регистриран: 15 ное 2014 11:31
Местоположение: Около Мадарския конник :)
Контакти:

Re: Теории - Светлина

#8

Мнение от Philip » 08 апр 2017 14:55

Търсех място, където да запазя във форума инфо за дъговите лампи.
Много се кефя, че попаднах тук и си припомних писаното :) Dance
...Явно от време навреме трябва да си отварям нещо ей така - на посоки. Все има ценни неща :) hola2

А това е линка за дъговите лампи. ...Сега не можеш да намериш никъде, а са много нужни при ползване на земното електричество :)
https://www.sandacite.bg/дъгова-лампа/
Наблюдавам Анализирам Променям

Потребителски аватар
hyparh
Мнения: 4317
Регистриран: 18 ное 2014 14:26
Местоположение: Нови хан

Re: Теории - Светлина

#9

Мнение от hyparh » 09 апр 2017 18:14

И аз така обичам да правя от време на време за опресняване hola2 Миналата година по едно време четох написаните от теб неща за Шаубергер сигурно 6-7 пъти за два дни :))

Готини са дъговите лампи :) Още от малък се впечатлявах от силната светлина при допиране един до друг на въглеродни пръчки от разглобени батерии и то при доста ниски волтажи... Ама най-ми беше кеф да смущавам телевизора с бял шум от правотоково моторче, изкормено от детска количка, докато нашите гледат някое предаване :)) Сякаш притежавах Силата :))
Най-постоянното нещо е промяната.
Незавършените дела отнемат енергия, а завършените - дават.
Когато енергията се натрупа достатъчно, започва процес на създаване.

As above, so below.

Потребителски аватар
hyparh
Мнения: 4317
Регистриран: 18 ное 2014 14:26
Местоположение: Нови хан

Re: Теории - Светлина

#10

Мнение от hyparh » 11 апр 2017 17:53

Фил, а защо е нужна дъгова лампа за ползване на земното електричество?
Най-постоянното нещо е промяната.
Незавършените дела отнемат енергия, а завършените - дават.
Когато енергията се натрупа достатъчно, започва процес на създаване.

As above, so below.

Отговори

Върни се в “Теории”